新電視

　　媒體報道，不少醫學專家都談到喝尿無益，甚至有害。“中國尿療協會”會長保亞夫對此卻不屑一顧，他堅持自己是對的，“沒喝過尿的沒有發言權。”他認為，“尿療”不同於中醫和西醫，因此“他們都不懂，瞎說”。（7月2日《成都商報》）
　　沒有喝過尿就沒有發言權，這句話的邏輯在於將評價一個事物資格的取得，寄托於必須要以親身實踐為前提，這種邏輯的荒謬性無需做過多解釋，而當事者說這話的目的，恐怕還是在自己缺乏有力支撐的前提下，卻極力想論證“尿療”的可靠性的一種極端表達。
　　從之前的媒體報道來看，這個所謂的“中國尿療協會”並不像其宣傳的那樣，“非牟利性民間團體，屬公益事業”已經被證偽，其只不過是香港一家合作經營的無限公司，無法人資格，也不存在所謂的政府認定資格（7月2日《人民日報》），那麼政府承認所賦予其結論的權威性已不存在。“尿療”的可靠性也經多名醫學專家的論證，“均沒有任何理論、臨床以及實驗依據”，但在中醫當中，諸如《本草綱目》和《聖濟總錄》等醫術，確實也有“尿療”的記錄，基於此，在缺乏科學論證的情況下，“尿療”既沒有被證明靠譜，也沒有被證偽，其只不過是一種民間偏方罷了。
　　既然“尿療”是偏方，那麼能否真的起到治病作用，就存在一種機緣巧合，又因為偏方成本低，尤其是在有些人得病久治不愈的情況下，就不關註偏方的適用性和自己的身體特點，抱著一種試一試的心態，從而選擇偏方。但在實際作用當中，不排除一些偏方確實存在著缺乏科學依據的治愈作用，但不可否認的一種情況是，有時候服用偏方後身體狀況的“改善”，很大程度上是一種心理作用。
　　在此語境下，“尿療”作為一種偏方，我們不能夠對其全盤否定，但是也不能對其過於迷信，因為每個人的身體狀況和特點是不一樣的，儘管目前的實證案例沒有表明其有明顯的副作用，但在沒有取得科學論證的前提下，“尿療”的普適性以及副作用的潛伏期都是未知的。
　　顯然，當下我們不能想當然地對“尿療”得出一個結論，唯一需要做的就是就事論事，對其進行實證研究，而不是缺乏理論支撐的爭吵，靠個人體驗得出結論明顯是站不住腳的，畢竟每個人都有自己的特點，個人進行“尿療”有作用也不代表其對所有人都有用，那麼說“沒有喝過尿就沒有發言權”更是一種衝動，對問題的解決是毫無幫助的，因為正確結論取得的關鍵靠的是科學研究，而非個人體驗。
　　“尿療”到底是否有效是必須要靠科學去求證的，但此次“尿療”之爭卻給我們敲響了一個警鐘，即民間到底還有多少偏方是還需要進一步進行科學論證的，真的不排除民間會有偏方危害人體健康甚至是生命的可能。不妨以此次“尿療”之爭為契機，將民間的一些偏方進行一下梳理和論證，不說非要證明出來其有效了，最起碼要證明其對人沒有副作用，畢竟相信科學，珍愛生命才是最重要的。
　　文/張松超　　（原標題：“沒喝過尿就沒發言權”無助於問題解決）